Universal Serial Bus，翻譯成中文為“通用串行總線”。你可能對這個名（míng）詞不太熟悉，但一說起其簡稱USB，你也許就會恍然大悟：這（zhè）不就是將鼠標、數碼相機等電子設備與計算機（jī）相連接（jiē）起（qǐ）來的接口嘛。確實，USB是被廣泛應用於計算（suàn）機領域的（de）接口技術，但同時，它還有另外一層含義，即為一種外部（bù）總線標準，用於規範計算機與外部設備（bèi）的連接（jiē）和通訊。

        可不要小看這（zhè）一小小的接口，它（tā）雖處於電子產業鏈末端，卻含（hán）有諸多專利技術，也越來越引起各（gè）大電子設備生產商的重（chóng）視。因其點燃的國內兩大USB接口（kǒu）設計、生產商台灣嘉澤（zé）端子工業股（gǔ）份有限公司（下稱台（tái）灣嘉（jiā）澤端子）與鴻海精密工業股份（fèn）有限（xiàn）公司（下稱鴻海公司）之間（jiān）的專利戰火更是持續多（duō）年（nián），甚至一度由國內蔓延至（zhì）美國。

        2014年（nián）3月19日，北京市第一中級（jí）人民（mín）法院對台灣嘉澤端子與國家知（zhī）識產權局（jú）專利複（fù）審委員（yuán）會之間（jiān）的行政訴訟案作出一審判（pàn）決，判決維持了專利複審委員會此前就鴻海公司及（jí）其子（zǐ）公司富士康（昆山）電腦接插件有限公司（下稱富士康公司）持（chí）有的名稱為“插座電連接器及插頭電連（lián）接（jiē）器”發明專利（下稱涉案專（zhuān）利）維持專利權有效的決定。日前，北京市高級人民（mín）法院對得意精密電子（蘇州）有限公司（台灣嘉澤端子的子公司，下稱（chēng）得意精密電子）不服北京一中院判決（jué）提起的上訴案作出判決，判令維持原判。

        至此，台灣（wān）嘉澤端子不僅未（wèi）能將鴻海公司及富士康公司擁有的這一（yī）重要（yào）專利成功無效，其還難逃侵權指（zhǐ）控，該（gāi）案結果或將引起電（diàn）連接器（qì）行（háng）業大震蕩。同時（shí），由於鴻海公司（sī）及富士（shì）康公司持（chí）有的這一涉案專（zhuān）利涉（shè）及標準必要（yào）專利的相關內容（róng），專利複審委員會（huì）如何（hé）處理此類案（àn）件（jiàn）更是一度被社會各（gè）界所關注。

USB應運而生  國內廠商糾紛不斷

        隨著計算機硬（yìng）件飛速發展，外圍設備日益增多，鼠標、打印機、U盤早（zǎo）已為人所熟知，數碼相機、攝像頭也接踵而至，可是這麽多設備如何與（yǔ）計算機相連接？這就亟需一個使計算機與外部（bù）設備連接標準化、單一化的接口。於是，USB應運而（ér）生。

        據（jù）工業和信（xìn）息化部軟件（jiàn）與集成電路促進中心知識（shí）產權司（sī）法鑒定（dìng）所副所長遊濤介紹，USB於1995年首次由英特爾（ěr）、微軟等7家（jiā）公司組成的USB Implement Forum（下稱USBIF組織）共（gòng）同提出。該接口由於支持熱插拔和即插即用（yòng）的特點，一經發布立即引（yǐn）起（qǐ）電子產業高（gāo）度關注。此後幾年，USBIF組（zǔ）織（zhī）又陸續提出USB1.0標準、USB1.1標準及USB2.0標準，不斷提高外設數據傳輸速度（dù）。

        2008年，由英特爾、微軟等公司組成（chéng）的USB 3.0 推廣組公開發布了USB 3.0標準。新標（biāo）準提供了10倍於（yú）USB 2.0的傳輸速度和更（gèng）高的節能效率，最（zuì）大傳（chuán）輸帶寬高達5.0Gbps。

        “在接口結構方（fāng）麵，USB 3.0在USB2.0原（yuán）有（yǒu）的4片金屬觸角的後部又新增（zēng）了5片，其中，除有1片（piàn）金屬觸角接地外（wài），其餘（yú）的4個主要負責USB 3.0信號數據傳（chuán）輸，而這4個（gè）金屬觸角就是USB 3.0速度大幅提（tí）升的主（zhǔ）要因素。”遊濤表示。

值得一提的（de）是，除英特爾、微軟等國外公司，我國鴻海公司（sī）及台灣嘉澤端子同樣也是USB3.0標準的（de）技術貢獻（xiàn）者。

        中國國際貿易促進委員（yuán）會（huì）專利商標事（shì）務所代理（lǐ）人孫（sūn）寶（bǎo）海在（zài）接受中國（guó）知識產權報（bào）記者采訪時表示（shì）：“鴻海公司作為最大的代工企業，雖然市場規模很大，但是一直受製於客戶在知識產權、市場和技術方麵的優勢地位，處於產業鏈的較低端。因此，鴻海公（gōng）司一直（zhí）在努力提高自己的研發能力和知（zhī）識產權儲備，努力嚐試建立自主品牌產品，USB3.0標準必要專利的掌（zhǎng）握，正（zhèng）是鴻海公司發展策略（luè）的收獲和成果。”

        作為全球IT設備的接口設計（jì）、生產龍頭企（qǐ）業，又都是同業競爭者（zhě），鴻海公司與台灣（wān）嘉（jiā）澤（zé）端子在知識產權領域多年前就（jiù）恩怨不斷。早在（zài）2000年，鴻海（hǎi）公司就曾控告（gào）台灣嘉澤端子侵犯其專利權。USB3.0標準發布後，一（yī）直忙著儲備專（zhuān）利“跑馬圈（quān）地”的鴻海公司又先發製（zhì）人，再一次指控（kòng）台灣嘉（jiā）澤端子侵（qīn）犯（fàn）其專（zhuān）利權。

        據了解，鴻海（hǎi）公司與台灣（wān）嘉澤端子這新一輪的專利攻防是圍繞鴻海公司持有的涉（shè）案專（zhuān）利展開的。該專利涉及USB3.0接口的結構構造，屬於USB3.0標準必（bì）要專利，

        目前，國內多數USB3.0生產商均采取向鴻海公司取得（dé）授權（quán）的模式（shì）生產。鴻海公司認為，台灣嘉澤端子及其在中國大陸的子公（gōng）司得意精密電子未遵循這一（yī）模式，擅自生（shēng）產、銷售了侵犯（fàn）其涉案專利的USB產品。

        於是（shì），2012年7月（yuè），富士康公司向江蘇省知（zhī）識產權局提出（chū）對得意（yì）精（jīng）密電子的侵權糾（jiū）紛處理請求，請求責令得意精密電子立即停止（zhǐ）製造（zào）並銷售與USB3.0技（jì）術標準相關的專利產品，並銷毀庫存侵權產品和專用模具，以及其他產品包裝、說明書（shū）宣傳資（zī）料等。

        接到（dào）通知書後，台灣嘉澤端子立即作出反應，一方麵，以鴻海公司持有的涉案專利不具備創造性為由向專利複審委員會提出無效宣告（gào）請求；另一方麵，向美國紐約州南區聯邦地區法院提出反壟斷訴訟，稱（chēng）鴻海公（gōng）司違背了USB3.0技術貢獻者協議中所規定的（de）合同義務與承諾。

        原來，早在（zài）2011年，台灣嘉澤（zé）端子（zǐ）與鴻海公司曾簽（qiān）署保密協議並準備依據USB3.0技術貢（gòng）獻者協議，就涉案專利及其他與USB3.0相關專利授權進行商討。隨後，當台灣嘉澤端子試（shì）圖與鴻海公司進行進一步磋商時，鴻海公司便再無消息。讓台灣嘉澤端（duān）子沒想到的是，其等（děng）來（lái）的竟是鴻海公司向江蘇（sū）省知識產權局提出侵權糾紛處理（lǐ）請求的消息。

        台灣嘉澤（zé）端子認為（wéi），鴻海公司作為（wéi）USB3.0技術貢（gòng）獻者協議簽約方，有義務就其參（cān）與技術標準之貢（gòng）獻所涉及的專利權授予任何標準推廣者或標（biāo）準采用者非排他性的權利，而現今鴻海公司明顯違背了USB3.0技術（shù）貢獻者協議中所規定的義務，台（tái）灣嘉澤端子遂在美國提起反壟斷訴訟。

        不（bú）過，在美訴訟的結果卻對台灣嘉澤端子十分不利，不論（lùn）一審、二審，甚（shèn）至台灣嘉澤端子向美國司法部提請的調查，均判定鴻（hóng）海公司的行為不（bú）構成壟斷。

權利維持（chí）有效（xiào）  鴻海公司連戰連勝（shèng）

        當台灣嘉澤端子將希望寄托於（yú）成功無效涉案專利時，2013年2月，專利複審委（wěi）員會就涉案專利作出第20052號審查決定，維持專利權全部有效。

        該案主審員（yuán）在接受本報記者采訪時表（biǎo）示：“當我們收到無效宣告請求時，還不知（zhī）道這件案子可（kě）能涉及（jí）到標準必要專利的相關內（nèi）容。”直（zhí）到仔細閱讀案卷後，合議組（zǔ）確定了涉（shè）案專利獨立權利要求的限定就是USB3.0的基本內部結構。“涉案專利是實施USB3.0標準所不可缺少的技術方案，也就是說（shuō），如果想達到USB3.0標準，就一定需要使用涉案專（zhuān）利。”該主審員（yuán）向記者解釋說。

        同時，合議組還發現在案卷中附有鴻海（hǎi）公司向（xiàng）江蘇省知識產權局提（tí）交（jiāo）的專利（lì）侵權請求（qiú），“本案既涉及標準必（bì）要專利問題，又涉及侵權判定，通過背景（jǐng）了解，該案還可能涉及到雙方的利益爭奪，所以我們在處（chù）理過程中一直（zhí）非常謹慎。”該主審員（yuán）說（shuō）道。

        “USB接口那麽小，現在（zài）又增添了5片金屬（shǔ）觸角，同時（shí）還達到了準確、快速（sù）傳輸數據的目的，鴻海（hǎi）公司需要經過大量設計和實驗才能達到這一效果。”該主審（shěn）員表示（shì），“經過對台灣嘉澤端子提供的證據（jù）和理由進行審理，發現均不足以否認涉案專（zhuān）利的（de）創造性。”

        在審理（lǐ）過程中，合議組對雙方提交的證據進行了深入的分析，對台灣嘉澤端子提出的無效理由進行了充分的調查，在（zài）此基礎上（shàng）作（zuò）出了維持專利權有效的決定（dìng）。

        台灣（wān）嘉澤端子對這一決定不服，提起行政訴訟。但是經過一審、二審（shěn）程序，法院均（jun1）維持了專（zhuān）利複審委員會作出的決定。

        2013年（nián）6月，江蘇省（shěng）知識產權局（jú）在收到專利複審委員會作出的無效決定後（hòu），向富（fù）士康公司及得意精密電子發（fā）出恢複處理通知書，恢複對侵權案件的審理。

        麵對富士康公司的侵權指控，得意精密電子表示，其所（suǒ）生產的（de）涉案產品雖然使用（yòng）了涉案專利（lì），但是雙方母公司作為USB3.0貢獻者協議簽約方，應按照FRAND原則進行專利許可。因此得意精密電子認（rèn）為台灣嘉澤端子及其子公司已獲得鴻海公司方麵的授權，請求駁回富（fù）士康公司的處理請求。

        江蘇省知識產權局經審理認為，雖然作為USB3.0貢獻者協議（yì）簽約方，鴻（hóng）海公司對標準必要專利應按照FRAND原則進行專利許可，但是富士康公司（sī）據以主張遭受侵權的權利基礎為涉案（àn）專利權的（de）權利（lì）要求4，該項權利要（yào）求並不屬於USB3.0標準必（bì）要專利條款（kuǎn），並非必須按照FRAND原則對該條款進行授權。因（yīn）此，得意精密電子主張其有權免費獲得授權，並實施該專（zhuān）利權的主張沒有依據。

        同時，基（jī）於專利複審委員會作（zuò）出的維持涉案專利權有效的決（jué）定，江（jiāng）蘇省知識產權局認定得意精密電子侵權成立。

        台灣嘉澤端子遭（zāo）遇連敗仍不甘心，向南京（jīng）市中級人民法院提（tí）起行政訴訟，但南京中院維持了江蘇省（shěng）知識產權局作（zuò）出的處理決定。隨後，台灣嘉澤端子（zǐ）又（yòu）向江（jiāng）蘇省高級人民法院提起（qǐ）上訴。本報（bào）將繼續關注該案進展。

市場（chǎng）重新洗牌  標準專利價值（zhí）顯現

        USB的成功不用多說——自微軟在Windows 98操作係統（tǒng）中加入對USB的支持，使其得以推廣至今，大（dà）眾已經把它當做（zuò）了理應（yīng）存（cún）在的事物。

        中國台灣工研院資訊與通訊研（yán）究所組長劉智遠曾表示，2010年USB3.0晶片需求量為1245萬顆，2011年快速成長（zhǎng）至1億顆，研究機構預估 2015年USB3.0出貨（huò）量將達23億顆。如此龐大的需（xū）求量（liàng），也就不難理解為何鴻海公（gōng）司（sī）與台灣（wān）嘉澤端子在（zài）USB領域官司打得（dé）“火熱”了。

        雙方的此次交鋒，鴻海公司因其持（chí）有的涉案（àn）專利為標準必（bì）要專利並（bìng）且運用得當，而一直處於優勢（shì）地位，那麽，企業持有標準必（bì）要（yào）專利究（jiū）竟有什麽好處呢？曾代理過多件USB侵權糾紛案、廈門市新華專利商標代理有限公司總經（jīng）理（lǐ）李寧在接受本報記（jì）者采訪時表示：“對於（yú）企業而言，如果持有標準必要專利，不僅可以通過專利許可（kě）使用收取許可費，還可以使競（jìng）爭對手因為增加了（le）專利許（xǔ）可費而（ér）提高生（shēng）產成本，增強企業自身產（chǎn）品競爭力。而持有非標準必要專利的從屬權利要（yào）求，如本（běn）案的從屬權利要（yào）求4，因為不受簽訂（dìng）的協議限製，可以不向競爭對手授（shòu）權，使競爭對手的產品與（yǔ）企（qǐ）業自身產品（pǐn）相比在品質、性能甚至加工（gōng）成本等（děng）方麵存在（zài）差距，進一步增強企業自身產品（pǐn）競爭（zhēng）力。”

        據數據顯示，2013年，台灣嘉澤端子USB業務收入占到總收入的（de）20%以上，其中USB3.0相關產品是USB產品當中（zhōng）的重中之重。某業內人士認為，台灣嘉澤端子不顧一切地堅持上訴，就是因為實在舍不得USB3.0這（zhè）塊“肥肉”。

雖然（rán）台灣嘉（jiā）澤端子誓不罷（bà）休，但是業內人（rén）士普遍認為（wéi）台灣嘉澤端子在與鴻海公司的這次（cì）交鋒中始終（zhōng）處（chù）於不利（lì）地位。“由於台灣嘉澤端子是USB3.0產品主要供應商，如果台灣嘉澤端子（zǐ）最終被（bèi）判侵權，USB3.0市場可能會重新洗牌。”該業內人士表示。

        對（duì）此，孫（sūn）寶海認為，鴻海公司經過長年的研發布局和積累（lèi），在USB 3.0的專利布局上（shàng）確實具有一定優勢。對於這樣的情況，其它企業不一定（dìng）非要通過訴訟（sòng）爭個輸贏（yíng），浪費大量的精力、時間和金錢，以可接受的許可費簽訂（dìng）專利（lì）授權，一定程度上是對企業、市場及客戶多贏的策略。

        在USB3.0前景被業（yè）內普遍看好、涉案專（zhuān）利或將影響市場（chǎng）布局的情況（kuàng）下，專利（lì）複審委員會堅持客觀、公正、準確（què）、及時原則，依法維持了涉（shè）案專利權（quán）的（de）有效性，體（tǐ）現了專利複（fù）審委員會一貫（guàn）依法行政、鼓勵創新的理念，也向社會傳達了高（gāo）質量的專利才能具備高價值這一重要理念。同時，專利複審委員（yuán）會對（duì）該案涉及技術標準中的專利的保護範圍進行了明確的界定（dìng），在很大程（chéng）度上消除了企業（yè）在進行專利許可、專利布局（jú）以及產品生產經營中（zhōng）可能遇到的不（bú）確（què）定性帶來的風險，具有一定（dìng）典（diǎn）型意義。